Розвиток концепцій «теоретичної історії літератури» Д. С. Лихачова й Пуришевской

Луків Вл. А.: Мериме. Дослідження персональної моделі літературної творчості

§ 2. Розвиток концепцій «теоретичної історії літератури» Д. С. Лихачова й Пуришевской наукової школи в историко-теоретиче-ском підході в літературознавстві

"теоретичної історії літератури" Д. С. Лихачова

Показовий приклад — книга Н. П. Михальской "Десять англійських романістів"[14], що згадувався биобиблиографический словник "Закордонні письменники" під її редакцією — свого роду підсумок діяльності школи в цьому напрямку

Уже не підсумком, а можливою перспективою можна вважати випущений в 2003 р. колективом авторів за редакцією Н. П. Михальской вузівський підручник "Закордонна література. ХХ століття"[15]. Відомий письменник С. Н. Есин у своїй докторській дисертації "Письменник у теорії літератури: проблема самоідентифікації" пише про цю книгу: "... Чи ледве не вперше за моєї пам'яті при викладі літературного процесу новітнього періоду матеріал представлений не по напрямках (експресіонізм, сюрреалізм, постмодернізм і т.д.), а по авторах (Марсель Пруст, Джеймс Джойс, Бертольт Брехт, Габриель Гарсиа Маркес і т.д.). Комусь це може здатися старомодним, мені ж представляється це самим теперішнім новаторством, за яким проглядається якась нова концепція, що враховує принципове значення авторської індивідуальності в літературі"[16].

У рамках школи Б. И. Пуришева — М. Е. Єлізаровій — Н. П. Михальской остаточно оформився комплексний підхід до вивчення літературного процесу, що ми позначили терміном "історико-теоретичний підхід" і який уже кілька десятиліть широко використовується в науковому середовищі

Одним з важливих моментів освоєння й формулювання історико-теоретичного підходу стала розглянута вище концепція "теоретичної історії" академіка Д. С. Лихачова

Історико-теоретичний підхід має два аспекти: з одного боку, історико-літературне дослідження здобуває яскраво виражене теоретичне звучання (цей аспект насамперед розробляв Д. С. Лихачов), з іншого боку, у науці затверджується подання про необхідність внесення історичного моменту втеорию.

Так, що видається філософ і філолог А. Ф. Лосєв підкреслив проблему історичної мінливості змісту наукових термінів[17]. Праці А. Ф. Лосєва, а за ним С. С. Аверинцева[18] і інших послідовників, що дійсно реалізували в конкретних дослідженнях ідею історичної мінливості змісту термінів, зіграли в нашій країні видну роль у розвитку гуманітарного знання як особливого виду наукового знання

Чому Д. С. Лихачов не додав особливого значення мінливості змісту наукових термінів? Здається, пояснення найпростішому: цього не вимагав той матеріал, що він досліджував, матеріал досить однорідний і обмежений по місцю й часу — дослідження російської літератури від виникнення до XVII століття, і цьому локальному на тлі світової літератури явищу вже вироблене коло також локальних термінів у тім або іншому ступені задовольняв, а новий тип дослідження цього матеріалу зажадав не переосмислення старих, а внесення нових термінів, що й було зроблено видатним ученим. Історико-теоретичний підхід народжувався не із заперечення "теоретичної історії літератури" Д. С. Лихачова, а з розширення сфери її застосування, що поставило додаткові питання перед дослідниками

Саме тому ми зв'язуємо подальший розвиток історико-теоретичного підходу з комплексом ідей, сформульованих Ю. Б. Виппером і покладених в основу "Історії всесвітньої літератури", про великотрудну роботу зі створення якої говорилося вище, а також із працями інших представників наукової школи Б. И. Пуришева — М. Е. Єлізаровій — Н. П. Михальской, що вирішували подібні проблеми на матеріалі світової літератури

У світлі історико-теоретичного підходу мистецтво розглядається як відбиття дійсності історично сформованою свідомістю в історично сформовані формах

Прихильники цього підходу прагнуть розглядати не тільки верхові художні явища, "золотий фонд" літератури, але всі літературні факти без вилучення. Вони вимагають відсутності "упередженості у відборі й оцінці історико-літературного матеріалу: будь те недооцінка історичної значимості так званих “малих” літератур, подання про “вибраний” ролі літератур окремих регіонів, що тягне за собою зневага художніми досягненнями інших ареалів, прояв западноцентристских або, навпаки, восточноцентристских тенденцій"[19].

Один з наслідків історико-теоретичного підходу полягає у визнанні того факту, що на різних етапах і в різних історичних умовах ті самі поняття могли міняти свій зміст. Більше того, застосовуючи сучасну термінологію до таких явищ, дослідник повинен коректувати зміст використовуваних їм термінів з урахуванням історичного моменту

Цей підхід багато чого дає для створення концепції історії літератури, описаної через персональні моделі літературної творчості. Подібно тому, як у світлі цього підходу кожна епоха, кожний літературний напрямок не повинні підганятися під якусь універсальну схему опису, а з'являються як цілком самодостатні системи зі своїми власними законами, принципами, акцентами, і науковий апарат потрібно приводити відповідно до реальності, а не навпаки, точно також творчість окремих письменників, навіть найбільш істотні з їхніх добутків розглядаються як певні системи з тими ж наслідками для їхнього аналізу. Звідси один крок до подання про персональні моделі і їхнього функціонування в літературному процесі

Але історико-теоретичний підхід у застосуванні до окремих авторів має й свої обмеження. Літературний процес у його реальному вираженні, для вивчення якого він призначений, — це основний предмет аналізу, але об'єкт аналізу — літературний потік, вся сукупність величезного числа текстів і літературних фактів без чіткої їхньої диференціації й "без вилучення". У цьому потоці окремі письменники, окремі добутки губляться, "розчиняються", їхнє значення не воліється значенню інших письменників і добутків, подібно тому як у рівному положенні виявляються "більші" і "малі" літератури. Такий принцип рівності, гарний і об'єктивний в одному відношенні, стає необ'єктивним і тому незадовільним вдругом.

Драматично виглядає сам обсяг досліджуваного матеріалу: всі існуючі літературні тексти й літературні факти. Навіть коротко оглянути такий обсяг неможливо ні окремому дослідникові, ні цілим інститутам, притім що й це не дало б вичерпний матеріал для аналізу, тому що багато текстів і відомості про літературні факти (імовірно навіть, що більшість) не збереглися, і повнота дослідження об'єкта ставиться під сумнів уже не тільки на суб'єктивних, але й на об'єктивних підставах. Таким чином, історико-теоретичний підхід до історії літератури у своєму ідеальному застосуванні практично неможливий, таїть у собі небезпека фікції й допущення принципових помилок, як і будь-який іншої з наукових підходів, що розглядалися. Кожний підхід, вирішуючи одні проблеми й наближаючи нас до наукового розуміння літератури в її історичному розвитку, створює інші проблеми. Виходить, жоден з них не може позиціонуватися як вичерпн і остаточний, а виступає лише як достатній на певному етапі розвитку філологічного знання й стосовно до рішення певних завдань. Вигідно відрізняючись від інших сучасних наукових підходів, будь те порівняльно-історичний або типологічний, системно-структурний або герменевтический і т.д., тим, що виникла можливість більш адекватно описувати реальну історію літератури, причому можливість зовсім іншого рівня з погляду результативності, історико^-теоретичний підхід все-таки підкоряється цьому закону. Сфера його застосовності — опис літературного потоку як літературного процесу, але в області вивчення персональних моделей літературної творчості він має досить скромні результати, які зв'язані насамперед з дуже глибоким трактуванням того тла, на якому ці моделі з'являються перед дослідником

Нужно скачать сочиненение? Жми и сохраняй - » Розвиток концепцій «теоретичної історії літератури» Д. С. Лихачова й Пуришевской. И в закладках появилось готовое сочинение.

Розвиток концепцій «теоретичної історії літератури» Д. С. Лихачова й Пуришевской.





|